בוכריס נ' נעמן רפרקטורים בע"מ

פסק דין

א.העובדות הצריכות לענין:

1.בפני תביעה כספית על סך 25,000 ₪.

2.התובע הינו תושב ראש פינה אשר רכש בשנת 2009 מוצרים שונים מעת הנתבעת לצורך חיפוי דקורטיבי לקמין ברזל שרכש.

3.הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, במכירת מוצרים שונים לרבות אבנים וטיט למפעלים גדולים ולאנשים פרטיים כדוגמת התובע.

4.בכתב התביעה טען התובע כי בחודש 9/09 רכש מאת הנתבעת אבנים, טיט קמין ומוצרים אחרים לצורך חיפוי דקורטיבי לקמין ברזל שהתקין בביתו. ביום 13.12.09 עת הדליק הקמין לעיני אורחים ששהו בביתו בפעם הראשונה, נסדקו האבנים. עקב כך, הגיש התובע תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו (ת"ק 11960-07-11) במסגרתה הסכימו הצדדים להליך גישור בסיומו הגיעו הצדדים להסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פס"ד לפיו הנתבעת תישא בעלות התיקון הנדרש ובעלות עבודות התיקון ע"י בעל מקצוע וכן תרכוש מחשב לילדי התובע. בעל המקצוע בנאי הקמין מטעם התובע הגיע למפעל הנתבעת, לקח החומרים הנדרשים לתיקון וביצע תיקון והחלפה של האבנים שנסדקו ואולם ביום 7.2.12, לאחר שבוצע התיקון האמור, הדליק התובע את הקמין והאבנים נסדקו בשנית באותו המקום בדיוק. לפיכך, הגיש התובע התביעה דנן, בה תבע את נזקיו הנוספים בסך 25,000 ₪ כדלקמן:

א. בגין קבלת מוצרים פגומים 5,000 ₪.

ב. בגין אי שימוש בקמין לחימום הבית בתקופת החורף 10,000 ₪.

ג. בגין עוגמת נפש10,000 ₪.

5.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בניית קמין ביתי הינה תחום מקצועי הדורש המרכיבים הבאים:

א.תכנון נכון.

ב.שימוש בחומרים מתאימים.

ג.יישום ע"י בעל מקצוע מיומן.

במקרה זה הישנות התקלה באותו מקום בדיוק, מחזקת את טענת הנתבעת כי הבעיה במקרה זה היא בתכנון ובביצוע ולא בחומרים שהנתבעת סיפקה לתובע. הנתבעת ציינה כי היא מוכרת את אותן לבנים וטיט בהם השתמש התובע גם לאנשים פרטיים וגם למפעלים גדולים ומעולם לא קיבלה טענות בנוגע לטיב האבן. במקרה הזה, התקלה באופן בניית הקמין: האבנים הודבקו ישירות על גבי הקמין ללא חומר מבודד בין הקמין לאבנים וללא תפר התפשטות. דרך עבודה שגויה זו גורמת לכך שהברזל היצוק המתפשט בחום סודק את האבנים ולכן התקלה תחזור על עצמה והאבנים תסדקנה מחדש בכל פעם וזאת כל עוד לא יותקן החומר המבודד ויבוצע תפר התשפטות. לנוכח האמור ולאור העובדה כי הבעיה מקורה בתכנון ועבודה לקויים ולא בחומרים שסופקו על ידם, התבקש בית המשפט לדחות התביעה.

ב.ההתדיינות המשפטית

6.ביום 19.12.12 התקיים בבית המשפט דיון בלתי פורמלי במסגרתו הציע בית המשפט לצדדים שתי חלופות: הראשונה, למנות מומחה מטעם בית משפט והשנייה שאותו מומחה ימונה כבורר בשכר. הבורר יבחן את השאלה האם הבעייה שבגינה הוגש כתב תביעה זה מקורה בבנייה בלתי נכונה או נוצרה עקב החומרים שסופקו ע"י הנתבעת. התובע הסכים בדיון להצעת בית המשפט וביקש כי ישיבת הבוררות תערך בביתו ליד האח. הנתבעת ביקשה שהות קצרה עד הערב למסור עמדתה.

7.ביום 19.12.12 הודיעה הנתבעת בערב כי היא מסכימה למינוי מומחה מטעם בית משפט לא לבוררות.

8.עקב קשיי איתור מומחה מטעם בית משפט בתחום בנית קמינים ובשכר טרחה סביר ניתנה החלטה בדבר מינוי המומחה רק ביום 4.3.13. המומחה שהתמנה הוא מר סנדאוי ווליד.

9.ביום 20.3.13 הגיש המומחה מטעם בית המשפט את חוות דעתו ממנה עולה כי במקרה דנן לא נעשה קו הפרדה, מחוט אספסט או רצועת מתכת שטוחה כהפרדה בין הקמין לאבנים, ע"מ לבלום התפשטות הברזל מסביב לקמין, בין חלקו העליון של הקמין ובין האבנים. הפרדה זו נחוצה על מנת למנוע לחץ מיותר אשר מופעל לאחר הדלקת הקמין שמתחמם ומתפשט והלחץ הזה גורם לסדק באבנים, בנקודה החלשה שלהן. המומחה שב והדגיש בחוות דעתו כי האבנים נסדקו כתוצאה מהלחץ ולא מהחום של האח. הפתרון היעיל, הפשוט והזול בנסיבות העניין, לאחר שהעבודה כבר בוצעה, הינו לעשות חריץ בין האבן לגב הקמין על מנת לנטרל את הלחץ המופעל על האבנים כתוצאה מהתפשטות הברזל.

10.עם קבלת חוות דעתו של המומחה, ניתנת אפשרות לצדדים לחקור המומחה באשר שני הצדדים הביעו רצונם לחקור המומחה.